本文轉(zhuǎn)自【央視新聞客戶端】；

游客在旅游途中突發(fā)疾病，游客醫(yī)療樣判產(chǎn)生的出游醫(yī)療費(fèi)該由誰承擔(dān)？旅游公司要不要為這份“意外”買單？安全保障義務(wù)的“邊界”在哪兒？此前，浙江省臺(tái)州市黃巖區(qū)人民法院審結(jié)了一起旅游服務(wù)合同糾紛案，途中突七龍珠布爾瑪h福利用一紙判決給出了明確答案。疾病

不久前，費(fèi)擔(dān)法院浙江臺(tái)州一家旅游公司組織游客前往安徽黃山旅游。游客醫(yī)療樣判出發(fā)前，出游公司與游客簽訂了旅游服務(wù)合同。途中突

黃巖區(qū)人民法院寧溪法庭副庭長(zhǎng) 丁毅誠：在出發(fā)之前，疾病簽訂旅游服務(wù)合同的費(fèi)擔(dān)法院時(shí)候，當(dāng)?shù)氐挠慰歪t(yī)療樣判旅行社工作人員跟參與旅行活動(dòng)的人交代了一些注意事項(xiàng)，比如身體不適，出游必須跟領(lǐng)隊(duì)講清楚，途中突七龍珠布爾瑪h福利如果有高血壓、疾病心臟病比較嚴(yán)重，費(fèi)擔(dān)法院不適合參加的就不能報(bào)名。

年過七旬的黃某當(dāng)時(shí)跟著同村的伙伴一起報(bào)了名。可誰也沒想到，第一天行程就出了狀況。

丁毅誠：到達(dá)出發(fā)地點(diǎn)之后，黃某跟同行的人一直走在旅游團(tuán)末尾，走了幾百米之后，黃某就說自己有點(diǎn)走不動(dòng)了，不想再繼續(xù)下面的行程了。

黃某提出想回到出發(fā)點(diǎn)等大家回來，同行的游客立即向?qū)в畏从沉诉@一情況。

丁毅誠：黃某也表示，身體沒有什么不適，只是感覺有點(diǎn)累，走不動(dòng)了。導(dǎo)游也覺得這個(gè)問題不是很嚴(yán)重，同意黃某就不參加后面的行程。

旅途中突發(fā)疾病

老人索賠14萬余元

于是，黃某獨(dú)自回到出發(fā)點(diǎn)等候。當(dāng)天下午，他與結(jié)束游覽下山的游客一起回酒店休息，接著又一起去吃了晚餐，這期間并沒有表現(xiàn)出明顯不適。但到了晚上9 時(shí)左右，在酒店房間里，與黃某同住一室的游客發(fā)現(xiàn)他身體不對(duì)勁，立刻向?qū)в螆?bào)告。導(dǎo)游趕到房間查看，并撥打了120急救電話，同時(shí)讓同行游客幫忙聯(lián)系黃某家屬。救護(hù)車抵達(dá)后，導(dǎo)游一路陪同將黃某送往醫(yī)院，直到家屬趕來交接完畢才離開。

經(jīng)診斷，黃某當(dāng)日所患疾病為急性腦梗死，同時(shí)還患有高血壓等基礎(chǔ)疾病。此后， 他輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院治療，累計(jì)花去近十九萬元醫(yī)療費(fèi)。事后，黃某將旅游公司和地接社告上法庭，要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)十四萬余元。

丁毅誠：大家意見分歧比較大，旅游公司認(rèn)為自己各項(xiàng)保障安全措施做得比較充分，所以不同意賠償。旅游公司有適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊庀颍窃娣近S某認(rèn)為數(shù)額不足以達(dá)到他的預(yù)期。

法院：旅游公司已盡到安全保障義務(wù)

法院審理認(rèn)為，旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)于游客的安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度內(nèi)。本案中，旅游公司在出發(fā)前已向包括黃某在內(nèi)的游客告知了旅游過程中的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)；黃某突發(fā)疾病后，導(dǎo)游及時(shí)履行了查看、急救、聯(lián)系家屬、陪同就醫(yī)等救助義務(wù)，已盡到合理范圍內(nèi)的安全保障和救助責(zé)任。

而另一方面，黃某在報(bào)名時(shí)隱瞞了自己的既往病史。

丁毅誠：黃某在就醫(yī)過程中診斷出了有高血壓等疾病，而且腿部以前還做過支架手術(shù)，同時(shí)還有一些心臟方面的問題。跟他同村、同行的游客也做證，他還在康復(fù)期，出發(fā)前原定是需要到康復(fù)機(jī)構(gòu)檢查治療的。在旅游出發(fā)前，黃某也沒有跟旅游公司反映這些情況。

法院：游客隱瞞病史 應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)

法院認(rèn)為，黃某自身的疾病，是導(dǎo)致此次突發(fā)病情的主要原因，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)的旅游風(fēng)險(xiǎn)。旅游公司對(duì)黃某突發(fā)疾病造成的損失，不存在過錯(cuò)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決駁回黃某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，各方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官表示，旅游過程中，游客對(duì)行程風(fēng)險(xiǎn)的了解遠(yuǎn)不及旅游經(jīng)營(yíng)者，法律要求旅游經(jīng)營(yíng)者對(duì)游客負(fù)有安全保障義務(wù)。但為了避免義務(wù)無限擴(kuò)大，給旅游經(jīng)營(yíng)者造成過重負(fù)擔(dān)，進(jìn)而損害整個(gè)旅游行業(yè)的長(zhǎng)期健康發(fā)展，也需要為這項(xiàng)義務(wù)劃出一條合理的邊界。

《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條明確規(guī)定，游客未按旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的要求提供與旅游活動(dòng)相關(guān)的個(gè)人健康信息并履行如實(shí)告知義務(wù)，或者不聽從旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的告知、警示，參加不適合自身?xiàng)l件的旅游活動(dòng)，導(dǎo)致旅游過程中出現(xiàn)人身損害、財(cái)產(chǎn)損失，游客請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持。也就是說，只要旅游經(jīng)營(yíng)者盡到了安全保障義務(wù)，對(duì)于游客損害的發(fā)生及擴(kuò)大沒有過錯(cuò)，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。返回搜狐，查看更多